谁在愚弄视听？

齐文

21日在网上看到《天府早报》的报道《奔驰车撞倒3岁男童 司机查看后倒车将其碾死》。报道是这样写的“外公60岁的寿宴，却成了3岁的牛牛（化名）最后的午餐。昨（20）日下午3时，都江堰国堰宾馆内发生一起惨剧：一辆奔驰车将一名小男孩撞倒拖行后，两名男子下车看了看，然后又上了车。随后，奔驰车再次启动，倒退着再次从男孩身上碾过。。。”为了渲染奔驰司机二次碾压的事实，该报道还引用了如下的“佐证”：

“简直就是故意杀人！” 。

“这是他撞到人后，又倒车碾过来留下的痕迹！”牛牛的姨妈李玉兰说。

“当我再回过头的时候，就看到奔驰车从那开过，娃娃一下就倒下去了，头就在车轮下面。‘碾到娃娃了！快停下来……’奔驰车停下后，从前门下来两名男子，他们下车看了看，然后又上了车。”但是，“车子又再次启动后，竟然从牛牛身上倒了过去……”说到这里，兰远丽（牛牛的母亲）已泣不成声。

对于奔驰车倒车是不是为了救人，报道有如下的描述：“绝对不是为了救人。”兰远丽说。并称，奔驰车上有人说：“赔钱就是了嘛，反正车子买了保险的”。

对于驾驶员是不是喝了酒，报道也有描述：许多人反映，驾驶员下车后浑身酒气。而且事故发生后，奔驰车后排的两名男子下车将车尾箱的3瓶茅台酒，转移到一辆车牌为川U0624X的越野车上。

由此，一个涉嫌酒后故意伤害的交通肇事的案例，就在我们的脑海里形成了。于是引发了网上关于撞伤不如撞死的道德困境的大讨论：《生命与金钱孰轻孰重？》《撞人法律有待完善》《奔驰车碾死3岁男童的血腥反思》等等。同时也引起了社会舆论对于为富不仁的抨击。

22日，又看到了《成都晚报》发表的跟踪报道《碾死男童司机承认两次碾压警方认定酒后驾驶》。报道称：“一名在尸检现场的家属说，他看到孩子身上有两道车轮印：一道由头部左侧开始直到右肩膀，另一道在胸部斜着由左到右，而头部是致命伤。”“据死者家属说，他们前日在派出所里见到驾驶员后，在对驾驶员的一再质问下，驾驶员承认确实有二次碾轧行为。当家属质问驾驶员为什么不承认二次碾轧时，驾驶员说，作笔录的时候也说是倒车，并辩称倒车是因为下车看了后，想后倒将孩子退出来。家属说，这一倒，车轮直接将孩子的颈椎轧断，这是孩子的致命伤。”

于是，在互联网上我们看到，许多网站都在第一时间将这则新闻放在了首页显眼位置。网民更是非常关注，纷纷对肇事者的行为进行谴责。更有人（包括一些知名学者）对一些无良驾驶员“宁愿撞死也不撞伤”的潜规则进行了猛烈的抨击。

今天，我们在网上，又看到了《成都晚报》关于这例交通事故的最新报道《成都警方否认奔驰二次碾轧 死者家属称结论可信》。成都市公安局在成都市交管局召开案情通报会，公布了对都江堰发生的奔驰碾童事件的调查情况。警方正面回应了社会关注的热点问题：一是，经公安机关交通管理部门认定，将此案作为过失致人死亡的道路交通事故案件处理；二是，现场的勘查记录、证人证言和事后的尸检报告等证据显示，该事故没有任何证据证明有二次碾压的情节存在；三是，为了能更快、更准确地侦破此案，12月20日，都江堰市公安局将涉嫌过失致人死亡的肇事司机依法予以刑事拘留。12月27日，经都江堰市检察院决定对肇事司机予以逮捕。

显然，公安机关的调查报告与我们之前看到的媒体的报道大相径庭。对于我们在之前的报道中看到的“死者家属、姨妈在接受采访时称，亲眼看到二次碾压；家属说彭永生也在派出所做过这样的口供。”公安机关的回答是：“死者的姨妈从头到尾就没有提过二次碾压。所有证据材料都没有提过。” 死者的父亲刘家禄也一改往日口风，对记者说：“警方对结论的详细解释解开了我之前的很多疑问。因为自己从事发到孩子送去医院之前也不在现场。现在按照警方还原的现场情况，我觉得是可信和合理的。”

我们没有理由不相信公安机关的调查结果，毕竟这是权威的有法律效力的一个结果。但是，从事件本身暴露出来的前（媒体）后（公安机关）两个结论相距甚远的“车祸经过”，我们也不能不产生这样的疑惑：究竟是谁在愚弄视听？